当人文学科走向惨淡，是时分重估“无用之用”了

发布时间：2025-04-21　点此：865次

无论是在曩昔仍是现在，关于人文学科的无用之论都无处不在。在咱们了解的网络社会中，连“学文科，自作孽”这一说法也曾受过追捧。

假如咱们往前追溯，或许会发现，在近代科学和技术的兴起进程中就现已孕育着人文学科将必定式微的常识结构，而在曩昔十几年，包括哲学、言语等专业在内的人文学科逐渐遭受了全球性危机。这在美国常识界和高校特别杰出。当然，人们往往将这一现象归因于经费的减少。在此状况下，即使人文学科的支持者、同情者为其辩解，说它是“无用之用”“自在而无用”，其实也无法地承受了无用之说，只不过是以自嘲的口吻。

而在对人文学科的许多否定中，无用之论也仅仅其间之一算了。还有观念以为人文学科不只无用，并且总是说风凉话，在制作一堆又一堆的费事，这在美国社会表现为一种反智主义。比方，从前参加过美国总统竞选的里克·桑托勒姆（Rick Santorum）解说自己就读宾夕法尼亚州立大学时成果为何那么差，原因是教师们都是人文学科左翼人士，根据政治观念而给了他不幸的分数作为赏罚。反智主义观念并不在乎常识背面的意识形态，无关于左翼或右翼、急进或保存，它仅仅无法承受带有挑战性、置疑性的考虑。

当然，更急进的科学主义同样在否定人文学科的价值。数据和技术使他们高傲地以为，高科技、新技术才是人类常识的立异，并且能发明更夸姣的未来，而人文学科则是阻止他们立异的要素，是一种费事，比方人文学科对人的隐私、庄严和含义的着重在他们看来便是不达时宜的。

朱迪斯·巴特勒（Judith Butler），生于1956年，加州大学伯克利分校修辞与比较文学系教授。《身体之重》《性别费事》等著作已出书中译本。

人文学科的保卫者从不同视点争辩反驳着以上观念，在他们之中就包括朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）。她被以为是今世最著名的思维家之一，也是“在现代政治理论中最有影响力的声响之一”——当然其不流畅的文字也遭到不少争议。巴特勒以为人文学科及其教育是向咱们指出“怎么去考虑，去对待言语和形象，去阅览，去制作含义，去干涉，去抽离，去设置点评规范，甚而使国际面目一新”，这在她看来都是一些自明之物，是人们不用挑明就互相了解的，所以也无需被保卫。她奇妙地以卡夫卡的小说、日记来解说何为自明之物，并在此根底上重估人文学科的价值。

巴特勒受邀在一场关于人文学科与公共日子的论坛上表达了这一观念，后收录在《人文学科与公共日子》，在该书中译本出书之际，咱们摘编其主要内容，考虑人文学科终究能为咱们所日子的社会带去什么。

以下内容经译林出书社授权节选自《人文学科与公共日子》一书，内容为巴特勒论人文学科，摘编有删减，标题为摘编者所起。

原文作者｜[美]朱迪斯·巴特勒

摘编｜罗东

《人文学科与公共日子》，[美]彼得·布鲁克斯、希拉里·杰维特编著，余婉卉译，译林出书社，2022年5月。

人文学科与公共日子的必定联络

我曾重复思索，怎么最好地敞开这篇关于公共范畴中的人文学科的文章，由于这些术语太广泛：人文学科、公共范畴，或许更切当地说，公共日子。不过，这桩使命的意旨适当明晰：咱们要在两者之间树立联络，或许就怎么展现这种联络供给一些辅导。

咱们之所以被要求这么做，原因之一是这种联络已变得不确定。对此约请，我的榜首反响肯定是直接宣告这种联络是明晰无疑的。可是，咱们仍是应该剖析清楚，这个所谓的公共范畴里正在发生什么，以便建构作业及其含义，估计咱们思维的意向，甚而在必要的时分勾画出参加方法（modes of engagement）。假如没有解读文本和图画的才干，假如不能了解咱们的国际是怎么构成的，假如不能考虑咱们期望咱们的国际呈现什么样的方法，并为咱们所挑选的那些方法供给理由，那么上述设想能够完成吗？

好像，一切这些公共参加的根本方法都需求一种能贯穿阅览、前史、文明、传媒、哲学和争辩的教育。当然，批评性考虑是思维的进一步操作，包括不把何为公共范畴视为天经地义。但无论怎么，这个范畴没有永久不变的鸿沟，而它的确具有的鸿沟奇妙地部分排除了那些应该坚持非公共、受讳饰或私家化的东西。咱们还应该有才干估计咱们所踏入的这片公共范畴有何改变。

电影《马丁·伊登》（Martin Eden2019）剧照。

假如咱们不只要将自己了解为既有公共范畴的参加者，还自视为“公共”概念的活跃建构者，那么关乎含义之了解的教育便是必要的。咱们得既容纳又批评性地看待那些在公共日子的各种习语中应该被了解、听闻、看见和争辩的东西，不管它们是口头的仍是书面的，视觉的仍是听觉的，实体的仍是触觉的、演示性的。

当关乎何者可被议论（可听可说的）、何者可被展现（视觉和演示性的）、何者可被触及或挨近（活动的条件）的范畴被许多束缚性的权利所局限时，这种削弱就发生了。其间的要害不在于有完全的自在去听、说，去展现全部，或去恣意搬迁，而更多地是能够自在点评施加于感官的那些奇妙的约束，去追溯它们的来龙去脉和空间结构，批评性地点评国际是怎么被安排起来的，以及怎么能够被安排得更好。

而展现关于公共日子的投入，从一开端就亲近关乎人文教育，它向咱们指出怎么去考虑，去对待言语和形象，去阅览，去制作含义，去干涉，去抽离，去设置点评规范，甚而使国际面目一新。对教育者来说，这些问题如此底子，致使于我发现自己在其间故步自封。不得不问，是什么状况让言说和被倾听变得日益困难？我以为的自明之物，与新的价值点评机制之间呈现了代沟，这种新机制竟要一再着重那些自明之物。的确，有时我发现自己很是猜疑，由于我误以为这些活动的公共价值是如此自明，致使于它们几乎不需求被保卫。

不受待见的人文学科

电视剧《围城》（1990）剧照。

我信任咱们都知道这个危机的根本指征，虽然咱们或许对其详细表现和发生神态各有己见。投向人文和艺术学科的公共资金正遭到减少，法文、意大利文、俄文、戏曲、古典学、哲学等专业已被缩短，在英国和美国乃至呈现整个言语系被忽然并入另一个系的景象，毫不顾及学术层面。嘲讽有时还直接地揭露指向整个常识范畴，包括民族研讨和种族批评（这两者在亚利桑那州都被宣告为不合法），并且这些活动的公共价值敏捷变得不太水到渠成。

我乃至不想逐个列出那些咱们需求忧虑的事物，由于我假定你们都已知晓。可是，不只纽约州立大学奥尔巴分校的法文系、英国米德尔塞克斯大学的哲学系被高调关闭，美国有许多大学已裁掉了德文、拉丁文、意大利文和法文系。据估计，2010年有54个言语项目处于绝地。许多曾经每年接收10至12名学生的研讨生项目，现在已压缩到每年2名乃至为零。前史系也寸步难行，这一点从研讨生教育和作业状况中一望而知。《高等教育纪事报》（Chronicle of Higher Education）告知咱们，非洲史教职需求2010年下降了62%。拉丁美洲史也大幅下跌了43%。从前需求最大的方向是欧洲和美国史，可即使是它们，也别离下降了34%和28%。

有人或许会说，“这不过是由于预算危机”，要么斥之以“愚笨”，要么暗地里任其开展。这种状况仍在连续。不过，如咱们所知，减少预算或添加开支都需求决议计划进程，而决议计划必定取决于更广大的价值理念。它要供给解说，说明哪些项目疑点丛生，哪些项目缺少有说服力的立项根据，需求减少。因而，假如人文和艺术学科的损毁是巨大的，正如现在所见，那么问题来了：是何种价值观使得管理者倾向于决议计划哪里要减少以及减少什么？假如对人文学科的置疑（它往往不是一种单纯的置疑）造成了这类决议计划，那么人们该怎么争辩反驳？

电影《维特根斯坦》（Wittgenstein1993）剧照。

就此论题，我读过一篇文章，它问道：“咱们怎么解救已死之物？”在它的作者看来，人文学科的命运受制于大学的命运，咱们不如把精力转向解救大学。的确，我无法否定这项使命会紧随一系列严重改观，但咱们仍要聚集于人文学科的要害使命，借此才干开端从头思索大学本身的使命。火烧眉毛的是，要了解关于生死存亡的论题是怎么发生的，了解关于一个国际已然消逝的宣告。为此，咱们有必要思索新的价值衡量规范，也有必要考量现在文明之战的详细方法。

虽然里克·桑托勒姆（Rick Santorum）早在2012年就宣告退出总统竞选，但其言辞显着环绕不散，引起持续一致。它们取悦并沉醉于蒸蒸日上的反智主义。他解说自己就读宾夕法尼亚州立大学时成果为何那么差，原因是教师们都是左翼人士，根据他的政治观念而给了他不幸的分数作为赏罚。桑托勒姆和那些被灵敏心鼓动的人，往往将智识的寻求与其本身的意识形态性相提并论，意识形态在此指涉一种固执而强制性的政治方针、观念或结构，而非经过重复思索、充沛验证的论题。他把文理学院和大学比作使学生从崇奉转向世俗主义的“教义碾碎机”，便是一个明证。

前史学家理查德·霍夫施塔特的《Anti-Intellectualism American Life》是研讨反智主义的经典之作。图为2021年国内出书的多个中译版。

由于咱们正在简略地列出清单，所以我计划引入亚利桑那州出于教育意图而公布的对80多部小说和其他书本的禁令，包括马特·德拉培尼亚（Matt de la Pea）的《墨西哥白人男孩》（Mexican White Boy），由于它含有“种族批评理论”，难免会被读解为“宣传种族仇视”。这种论见将文学著作（包括桑德拉·希斯内罗丝所写的）降低为政治观念的幻想性叙事，标明持论者并不真实了解叙事的声响或人物，他们不想操心于文类和方法等根本问题，他们以为文学叙事便是教条的转录。意识形态在这些事例中的主导位置，再次伴随着一种歹意的反智主义。

“自明之物”的消逝

实际上，令人困惑的作业之一是那些无视人文学科价值的人常显得像立异者，趋时而进，与大学里的固执和关闭实力奋斗。在高等教育的公共组织中引入新衡量规范的人，往往拥护新的增收计划，假定它会解救大学；他们还保卫在线教育，坚称诗篇课在网上教和在现场评论没什么差异。在座有人在加州大学伯克利分校正立在线教育，指出团体阅览和直接面向文本、一同研读言外之意以及引导评论的重要性，这时咱们发现自己被贴上了保存派和“感伤主义”的标签。

成果，我时而觉得自己像个张狂的左翼，时而觉得像保存派，我发现自己抵抗这种“新”，我看到这种提法正在渐渐独占一些言语，比方“立异性的计划”中的“立异性”，乃至“未来”等词。我发现自己想要避开一种丢失，它对我来说如此沉重，无法承受。我有时乃至想，或许我满意走运，能够在见到人文学科被完全消灭之前便脱离人世。我忧虑地注意到，有人想要抛弃给艺术的赞助，由于它们好像“奢侈品”，或抛弃人文科学，由于它们是左翼的避风港，或许是显着无用的。

我以为是一致的东西好像变得越来越难以了解。自明之物应该是，咱们只用指向它就会想起它的位置。那么，当咱们观念中的自明之物变得隐晦时，或许当那些曾被以为过于隐晦的主意渐渐被视作清楚明了时，发生了什么？震动或愤恨是不行的，由于它们不会转化为一种方法来重建不同的实际感，来对自明之物提出不同的宣示。

“日常，不敢信任”

阿尔都塞（Louis Althusser，1918年10月16日-1990年10月23日），哲学家。

路易·阿尔都塞曾致力于解说某些事物，比方“自明”的意识形态化的表层，并花时间力求调查自明怎么得以建构等问题。对阿尔都塞而言，自明性即咱们“不会认不出来”之物。他告知咱们，咱们有朋友，朋友敲门，而当咱们问“谁在那儿”，他们答复“是我”，在这一沟通的时间，咱们就将此人认作咱们所知道的那个朋友。经过考虑，咱们了解，当有人问“谁在那儿”，一切的“我”都会说“是我”，因而其时呼叫或敲门的人所说的“我”或许是任何人。虽然我的回应具有非单一性，这个特有的我有时却是可辨认的：“哦，是你。”这发生在作者和读者之间，也发生在言者和听者之间。

且以卡夫卡的小说《记一次战役》为例。他1904年开端写这个故事，五年后写完。能够说，在他写作时所在的国际或气候中，某种自明的实际正在消逝，或许说它们插曲式的再临已足以令人惊奇。

卡夫卡（Franz Kafka，1883年7月3日—1924年6月3日），作家，被称为现代主义文学的前驱。本职为保险业职工。

此则故事中有个场景，两个人在教堂里相遇，但他俩都无法站好或轻松地坚持平衡。一个人动脚形同移动假肢，而他并没有装假肢。另一个人力求坚持平衡，而他的方法只会发生不平衡。他们蠢笨地扑向对方，妄图沟通却白费。一个人难以置信地向后歪斜，另一个在旁边弓着腰往前倒，其姿势既有着模糊的性感，又显出完全的不适。

榜首人称的叙说者解说道，他已无法笔挺身子走路，那种正常的步态逃离了他。他问，“好像影子，我沿房子边际跳动，有时还消失在陈设橱窗的玻璃中，我莫非不应对此标明极点不满吗？”他接着说，“我过的是什么日子啊！为什么一切房子都盖得这么糟，致使有时高楼大厦也会坍毁，而人们从房子的表面却找不出一条坍毁的原因。所以我爬到瓦砾堆上问每一个我见到的人：‘怎么会发生这样的事！在咱们的城市——这仍是一所新房子——这现已是今日第几所坍毁的房子了——您想想。’没有一个人能答复我的问题”。所以，应该被竖立和制作的东西正以惊人的速度消解，随之而来的国际不具备时间和空间上的和谐感，或许说不再具有，抑或从未具有。

接下来描绘的是日常日子开端跑偏，其间最自明之物好像变得最为隐晦。叙说者持续说，“街上常有人一倒不起，就那么死了。这时一切的商铺就会翻开他们挂满了货品的店门，敏捷地跑过来，把死者拖到一所房子里，然后嘴上眼里带着笑意走出来，扯开了闲话：‘您好——天真是暗淡——我卖出去许多方巾——是呀，交兵了。’我箭步走进高楼，好几次我惧怕地抬起手，曲折着一个指头，最终敲了敲住宅勤杂工的小窗户：‘亲爱的，’我友爱地说，‘有个死人被拖到这儿来了。’”作为叙说者的“我”妄图假充秘密警察，却没能感动勤杂工，过了一瞬间，他答道：“‘这儿没有死人。或许在近邻。’我戴上帽子走了。”

在此之后，这副身体开端散架，完全失重。暴风起，叙说者昂首看到教堂，“圆柱上圣母玛利亚的大氅被吹得鼓鼓的，暴风要把它撕裂。这些莫非没人看见吗？本该走在石子路上的女士先生们在风中飘悬。风稍停，他们便站住，互相说上几句话，允许告辞，可风要是又吹起来，他们也抵挡不住，所以咱们便都一同抬起自己的脚”。

电影《卡夫卡》（Kafka1991）剧照。

然后在一个不行思议的转场中，听者回应，将咱们带回到咱们介意的自明之物的消逝感中。他回忆起他俩此前沟通的某个时间，其时叙说者问，“为什么我身边的东西就像落下的雪相同埋没，而对其别人来说即使是桌上的一个小酒杯也稳如雕像？”接着，“所以，您不信任这会发生在其别人身上？您真的不信任？那么，您听着。当我仍是个孩子的时分，一次午间小睡后，我睁开眼，还没完全醒过盹来时，听见我的母亲从阳台上用很天然的腔调向下边问道：‘您干什么呢，我的亲爱的？真热！’一位妇人从花园那儿答复说：‘我，在花园里喝茶。’她们想也没想就这么说了，并且说得也不是很明晰，好像那个妇人就等着这个问题，我的母亲就等着这个答复似的”。

“我，在花园里喝茶”——在这个答复中，这个妇人仅仅是指她正在干什么，并向某个听者供给这一信息，这显着造成了一种自明感，无疑类似于“谁在那儿？”“是我。”可是这一沟通是在另一番攀谈中引入的，在那场新的攀谈中，旧的对话引起了惊奇和疑问。后来，描绘完建筑物坍毁、商店里的死尸被拖动而店家却否定有尸身之后，这个在花园里喝茶的小故事又被回想起。

电影《卡夫卡》（Kafka 1991）剧照。

整场沟通的结束处，那个叙说母亲和妇人在花园里感到非常惬意的人，忽然进入完全日常的言语，议论起另一个人的领带，说他穿着多么美丽，好像两人正牺牲于日常。恰似那些人敏捷忘掉街上有死尸，立刻沉浸在关于气候的问寒问暖中，这位叙说者投入到闲谈和恭维的日常言语里。虽然这个故事写于1904年，比榜首次国际大战迸发早十年，卡夫卡极有预见性地记叙了那些难以言喻的作业。1914年8月2日，他在日记中写道：“德国向俄国宣战—下午，上游水课。”

忽然求助于日常和自明，某些问题会因而得到解决吗，抑或某些问题仅仅被粉饰？那一段故事的最终一行如是说：“当招认被吊销时，这种招认才是最易于了解的。”这一句充溢荒唐，但或许并不令人困惑。究竟，可了解之物不必定便是日常的沟通、礼貌用语、日常恭维；它们粉饰、缓和了一种感觉—国际正在丢失稳定性，被逼埋没。将尸身吹到空中、打断说话、暴尸于街、开释惊骇的风，大约能够了解为卡夫卡笔下人物活动和日子其间的自明之物的特有气候。当行人被吹离人行道，他们紧紧抓住自己的帽子，而“他们却都眉飞色舞，一点点没有人觉得这气候有什么不对劲儿”。这一段的结束是，“只要我感到惧怕”。

学术点评方针的高傲

我早前注意到，咱们能够指出新式点评方针与人文学科特有的价值衡量机制之间存在缝隙，但这还不足以纠正咱们的行为或改造国际。

卡夫卡著作所提示的那个自明之物中的裂缝，发明了一种品德的或许性。那些正变得日常的东西与它所掩盖和传达的消灭性方针之间存在缝隙，露出它，读者便得以进入品德的反思和警醒。就阿尔都塞而言，意识形态好像意味着日常日子的有用运转，亦即当我敲门，这个“我”便会被辨认—也便是说，谁在干什么这一简略的行为，被另一个人接收并了解。是我，在敲门。是的，你，很快乐又见到你。我，在花园里喝茶。此处有个我能够在上面安心歇息的渠道，有喝茶的简略行为，有才干指涉本身，对你说我正在做什么。重力、国际、食物以及沟通，这种种要素的根底对这些简略的插曲来说是完好无损的。

动画短片《弗兰兹·卡夫卡》（Franz Kafka1992）画面。

卡夫卡的小说也在质询这样一种境况，即国际的结实性和沟通的或许性现已丢失或正在溜走。卡夫卡的文本倾向于以中立、调查性的叙说声响来转述作业。当盛怒、消灭和磨难的场景经过这种叙说声响来播映时，呈现方法与被呈现之物间的裂缝就翻开了；读者不只看到了盛怒，还感觉到轻松，借此，盛怒被规整化和粉饰了。裂缝呈现在自明的言语中，显现出这些声响和言语方法以其隐晦的作业方法粉饰了惊惧和难以承受的消灭和丢失。

这种叙说声响实际上既粉饰了这些盛怒，一同也让咱们站在必定的间隔之外去反思、点评这些作业的神态。经过中立、和悦的言语粉饰灾祸，令人难以置信，乃至是不敢信任，它诱导出置疑，逾越了固有的句法：不敢信任的日常（ordinary incredulous）。这样的写作使咱们沉浸于制作和吊销国际的进程中，而这并不是说，国际是经由写作而制作的。

或许有人不由要说，咱们有必要集结力气去保卫自明。阿兰·巴迪欧（Alain Badiou）便是这样做的，他引证华莱士·史蒂文斯的诗《人背物》（Man Carrying Thing）：“直到明丽的明晰肃立在冷冻中。”我信任史蒂文斯的这行诗不会没有反讽意味，但我能看出为什么那些期望删减柏拉图的人会像巴迪欧这样来读它。

我的观念是，卡夫卡能够和阿尔都塞一同读，自明及其拆解发生在阅览和写作中，在各种沟通方法中，视觉的、口头的、触觉的，咱们互相相系。从头考虑卡夫卡语境中的意识形态问题，咱们或许能够从问这些问题下手：那些关乎言说和倾听、阅览和写作、展现和看见的根本出题是否已被消解，成为难以限制的惊惧，提示咱们什么已被消灭，什么快要被消灭，以及保存和复生最有价值的东西意味着什么。

“内涵价值”的阐释

在本文的最终，让我来考量一些用以保卫人文学科并剖析我以为咱们面对的品德使命的杰出方法，在我看来，这一品德使命不行脱离于批评，以及那些或许能够恰切地称为“对立埋没”的东西。我不是说咱们需求锻炼批评、拆解的技艺，而是企求将咱们的批评实践与品德考虑相连，考虑那些迫使咱们为之奋斗的文明的活力和破坏力，由于它们关系到什么有价值、价值应该是什么等公共问题。

在曩昔几年里，我传闻并阅览了几种关于怎么最好地保卫人文学科的论见。罗列如下：人文学科有其内涵价值（intrinsic value）；人文学科无用，这便是其价值；人文学科供给了几种技术的开展，这些技术关乎经济活力；人文学科供给了某些读写技术，身为公民不行或缺；最终，人文学科能够为那些遵从今世价值规范的价值供给批评性的视角，而人文学科本身正被这种价值规范削弱或消灭。

我有些搭档宣称，有必要供认人文学科，因其具有“内涵价值”。当然，问题在于，其别人并不供认这种内涵价值——就此，有必要说明内涵价值。假如它有必要被说明，就有必要运用那些人所供认的言语和词汇，方能使他们服气此价值。而这种言语，越来越不能供认，或是很难供认人文学科的价值，由于这种言语所供认的那些价值是依附于这种言语的，它们粉饰或无视人文学科价值的埋没。

电影《安妮·霍尔》（Annie Hall 1977）剧照。

与保卫内涵价值一脉相承的态度是：人文学科是无用的，并且应当保卫这种无用。对有些人而言，人文学科本身就立根据对东西性的批评，它们构成准则性的场所，来批评实用性、功用主义，而对东西性的批评性更是遍及。比方西奥多·阿多诺就此谈到诗篇：“当抒情诗与社会不谐，当它独来独往时，它提示了其本身是深深植根于社会的。”对阿多诺而言，独来独往乃是回绝社会沟通的构架，而这种构架是对社会的认可，因而，在回绝沟通时，抒情诗表现出其最具“批评性”的潜质。对卡夫卡而言，沟通的丢失至少是两层的：它的丢失使人哀悼，一同，它使人忘记日子与逝世问题的才干令人惊骇，听来好像品德警钟。

另一种观念是，咱们有必要提高学生的技术，由于剖析标明，这非常有益于经济日子，或许更详细地说，关于公共日子或公民身份不行或缺。假如咱们出产或灌注技术，那么咱们能够显现技术是怎么得以运用和施行的，这使咱们依附于实用性。人文科学强有力的保卫者采纳了此态度的某种版别。例如，杰弗里·哈芬（Geoffrey Harpham）写道：“咱们不能止于着重‘为常识而常识’，也不能坚称遵守功利性的判别便是在玷辱博雅教育。”这好像意味着咱们有必要使咱们的作业适用于东西性的今世衡量方针，或许咱们有必要寻觅某种途径，使咱们的作业与这些特定的价值方针能够相互通约。无论怎么，咱们不能再持续将咱们的工作视作一种朴实的本分。

重估

我赞同，内涵价值或无用是不行的（虽然我供认，这两者都颇能感动我的心弦）。可是，咱们不得不问：假如人文学科要给公共日子制作新意，是否意味着咱们有必要说它们是有益于社会福祉的东西？东西性是否便是咱们议论它有所影响的仅有方法？实际上，咱们面对着新的衡量系统和点评规范，其间有一些却令某些一辈子投身人文学科的人迷失了方向。风趣的是，按照这些新的方针，并不是一切“发生影响”的途径都能发生可计量的影响力。

电影《六场危事》（Crisis in Six Scenes2016）剧照。

英国有个同行提出举行一次会议，以从该国的艺术与人文研讨委员会中筹得资金，用来研讨现在欧洲国家中君主政体的诸种含义。这项提议被驳回了，理由是它没有说明“影响力”。当她质询什么是这种会议所需的“影响力”时，批阅者说，一切这类会议都有必要展现其研讨成果能够运用于当时方针；实际上，他们的网站明晰宣称这个“影响力”指“杰出的研讨给社会和经济带来可证明的奉献”，并附言能够经过证明其生成的常识能够怎么“转化”给学界之外的个人和集体，来点评这一“奉献”。

她的反响是，指出这次会议将有助于推进君主制的垮台，但她潜在的赞助者并不动心，所以项目没有经过。而其他的成果能满意他们的要求吗？荒唐的是，对她来说，在这种情境下宣称具有影响力将立即为她引起其他方法的批评，比方说，学术被意识形态的意图歪曲，特别是往往与人文学科相连的英美左翼人士的意识形态——我得说，没有理由这么做。

当然，我想说，也的确在说，人文学科事关严重。但一旦咱们这样说，咱们就不得不展现咱们所说的严重是什么意思，所以咱们就陷入了既困难又无价值的不合。

电影《教授》（The Professor2018）剧照。

假如咱们采纳哈芬的观念，说咱们有必要以东西性来衡量价值，那便是将前述的那种衡量系统接收为最有含义、最恰当的。可是我以为他所论述的是，咱们总体上不能避开对东西性的考虑。窘境是：咱们很或许以为，咱们有必要遵从这些要求本身所包括的规范，以供给令人满意的答复，来取得咱们所需的赞助，不管它们来自内部分配、投资收益、政府拨款、私家捐助者大方出资，仍是来自针对公立研讨组织的政府财政预算。假如咱们过于遵守——也便是，完全遵守——咱们便是在冒着搁置人文学科首要责任的危险，此责任即批评性地考虑衡量方法和点评计划，以提示哪些是合理的，哪些是真实合适其点评目标的，哪些是由学界引入和保护并在人文学科中教授的。

假如咱们回到最初的疑问，人文学科的从业者怎么免于沦为被消灭之物，现在咱们有了一条略为不同的途径。咱们发现自己在价值点评系统的言语中安居又流离，而它们却并不能很好地丈量咱们的所作所为，而仅仅独占价值的领地，以此要挟咱们，称它们可将咱们所做的全部付诸埋没。那些本身言语有埋没之虞的人能做什么？他们能够从头加入论争，在那个变得自明或自证的言语，与那个现已呈现并仍将再现的巨大丢失之间，打通一个空间。品德相关在这一裂隙中来临，它不只触及曩昔和将来，当新价值系统的价值仍有待估计时，它还触及“不敢信任”和惊异的或许性。

这意味着咱们在缝隙中行使批评，将隐晦从头加入自明之物，以此着重咱们之间剩余的这些东西仍有或许丢失，但也有或许坚持偏重焕活力。

原文/朱迪斯·巴特勒

摘编/罗东

修改/罗东、张婷

导语部分校正/贾宁

告发/反应